Campo Inclinado

Um blogue "verde e branco", tão inclinado como os que se dizem isentos e imparciais... :)

sábado, novembro 05, 2005

Sporting - 2 União de Leiria - 1



O Sporting conseguiu a sua 1.ª vitória na "era Paulo Bento", num jogo muito "quente" e com um "caso" de que se irá falar durante uns anos... com toda a certeza!

Falo, é claro, do lance em que Renato cabeceia para golo e em que Ricardo, quando "defende" a bola, ela já está dentro da baliza. O lance continuou e o golo não foi validado.

Agora é preciso dizer com toda a clareza, também:
no início desse lance, Maciel estava em fora-de-jogo... pelo que o lance devia ter "morrido" logo ali!

Seja como for, sou daqueles que não gosta de ganhar com lances deste tipo... assim como não gosto de perder em jogos com "penalties não-assinalados" ou "expulsões perdoadas"!

E por falar nisso... Fábio Felício, ao minuto 42 da 1.ª parte, pisou deliberadamente João Moutinho, pelo que devia ter sido expulso... e ele até já tinha um cartão amarelo!

Tenho lido muita gente dizer que o lance do golo não validado é escandaloso... que é impossível não se ter visto a bola lá dentro! Eu confesso que, em directo, me pareceu que Ricardo tinha defendido o remate... e só depois na repetição do lance é que se viu, sem margens para dúvidas, que a bola tinha entrado. Mas confesso também que não considero este lance mais escandaloso do que os lances de penaltie que o Paulo Costa não viu os jogadores do Gil Vicente cometer... nem mais escandaloso do que o lance que Carlos Xistra mandou indevidamente repetir e que daria o 1.º golo do Paços de Ferreira... isto nos jogos contra o Sporting!

Também não me pareceu mais escandaloso do que este lance... ou aquele lance em que o Nereu deixou passar a bola passar pelo meio das pernas sem que se tenha considerado golo por supostamente a bola ter saído antes do cruzamento de Manú... ou os penalties que os árbitros não assinalaram contra o Porto nos jogos contra o Braga e o Marítimo, por exemplo!...

Neste jogo, o Sporting jogou melhor na 1.ª parte, mas, apesar da "oferta" que foi o golo de João Paulo, a verdade é que a equipa já pressionou um pouco mais e melhor. Alguém se recorda de quantas oportunidades de golo teve a União de Leiria? Eu não me lembro de nenhuma flagrante... já que quase todos os remates passaram ao lado ou por cima da baliza de Ricardo. Ao invés, mesmo atacando menos, o Sporting ainda viu um golo de Liedson ser invalidado por "off side" e ainda viu um grande remate de João Moutinho ser defendido, para canto, pelo Fernando! Falo da 2.ª parte... claro!

Da 1.ª parte ficou na retina o lance de Nani... que, após excelente trabalho e sorte no ressalto, ficou "na cara" do guarda-redes Fernando, tendo rematado a centímetros do poste! Teria sido um GRANDE golo... :(

O golo de Beto foi de belo efeito (e finalmente lá lhe saiu um remate vitorioso) e o golo de Rogério é o corolário de uma excelente jogada de envolvimento do ataque sportinguista, que deu gozo ver. Fernando podia ter feito melhor, mas o remate de Rogério é muito violento!

João Moutinho voltou a rubricar uma grande exibição; Nani continua a revelar pormenores "de sonho"; Custódio continua a dar alguma consistência ao sector mais recuado; Rogério está muito lento; Douala precisava, quanto a mim, de passar um ou dois jogos no banco, pois está demasiado "individualista" e perde muitos lances de ataque por querer dar sempre "um toque a mais"; Carlos Martins ainda não foi desta que conseguiu "agarrar a oportunidade"!

Etiquetas:

3 Comments:

  • Muito bem, Luis... vamos por partes:

    1- Não acho que o Sá Pinto tenha feito falta para amarelo... comparando, é claro, com o critério que o árbitro adoptou em relação a outras faltas cometidas pelos jogadores de ambas as equipas;

    2- acho que o Custódio foi empurrado pelo Lourenço, no lance que deu a falta que o Beto converteu! Acho...

    3- continuo a achar, até prova em contrário, que o Maciel estivesse "off side"; comparando com o do Bruno Fogaça... não me faz grande confusão que ambos os lances tenham "passado" e que se considere a máxima "em caso de dúvida... a jogada segue"!

    4- a comparação com o lance da Luz é natural, só não a percebes se não quiseres; para mim, Manú centrou a bola quando ainda não tinha saído totalmente do campo.

    5- mantenho as reservas que tenho contra este árbitro: demonstrou que não é bom, embora considere que no tal lance a maior responsabilidade é do árbitro auxiliar. Ah: e a reserva que tenho contra este árbitro é a mesma que tenho contra todas as pessoas indiciadas num processo de corrupção. Deviam suspender as suas actividades... ou ser obrigadas a isso, até ao cabal esclarecimento da verdade!

    6- Para finalizar: não neguei que o Sporting foi beneficiado... mas considero este erro tão grave ou tão pouco como todos os outros em que o SCP foi prejudicado nos jogos anteriores!...

    Saudações

    By Blogger NP66, at sábado, novembro 05, 2005 3:40:00 da tarde  

  • Aqui não se branqueia nada, porque não se negou a evidência! Nem se escreveu que não aconteceu nada!

    Recordou-se foi os mais distraídos de que o Sporting tem sido sistematicamente "roubado"... e não é por, "finalmente" (desculpem a ironia) ser beneficiado que tudo o que se passou antes deve ser esquecido.

    O que se questiona também é se esse foi o único erro... e pergunta-se em que é que é diferente não se ver um defesa do Gil Vicente tocar a bola com a mão (e bem lá no alto, à vista de todos, sem ninguém a tapar a visibilidade) de não se ver uma bola dentro da baliza. Ou a agressão ao João Moutinho, acto acontecido muito mais perto do árbitro-auxiliar do que o tal lance do golo não validado. É um "crime e um roubo inaceitável" ele não ver um... e já não é "crime e um roubo" não ter visto o outro?

    Isso ainda não percebi... nem ninguém me explica a diferença! Apenas dizem que é mais difícil... sem que eu consiga perceber porquê.

    Mas não é por ser IGUALMENTE DIFÍCIL avaliar esse tipo de lances que a FIFA quer que se usem umas bolas com um chip? Ah, pois é...

    E pela enésima vez: grito por "socorro" sempre que um árbitro indiciado por um crime de corrupção ainda não esclarecido vai arbitrar um jogo do Sporting.... que é o que mais me interessa... mesmo que ele até erre, como errou, a favor do Sporting (ufff... finalmente)!

    E repito: este tipo de lance é muito mais da responsabilidade do árbitro-auxiliar do que do árbitro... e sobre esse não leste nenhum pedido de socorro, pois não, Ricardo Chaves?

    Aliás, ainda gostava que tu encontrasses um único post onde eu falasse em "colinho"... e o associasse ao teu clube, por exemplo!

    By Blogger NP66, at domingo, novembro 06, 2005 3:01:00 da tarde  

  • Tenho falado é em "incompetência", que é muito diferente de dizer que há premeditação. E assumo que há vários árbitros de que não gosto, quer porque estão envolvidos no "Apito Dourado", quer porque não lhes reconheço grande qualidade, pelo jogos a que assisto há vários anos.

    Também tenho feito a distinção entre vários tipos de erros, porque, obviamente, nem todos têm a mesma dimensão e consequências. Em relação aos foras-de-jogo, principalmente em linha, tento ser muito mais tolerante do que com agressões que todos vêem menos a equipa de arbitragem (vide caso do Petit, casos do MacCarthy a época passada, caso do Fábio Felício neste jogo, etc).

    E repito o que já escrevi acima:
    não neguei que o Sporting foi beneficiado... mas considero este erro tão grave ou tão pouco como todos os outros em que o SCP foi prejudicado nos jogos anteriores!...

    E mantenho a pergunta do porquê a FIFA ou da UEFA quererem introduzir aquelas bolas com chip... se é assim tão mais fácil ver a bola dentro da baliza do que ver uma cacetada num adversário ou um penaltie como aqueles que não foram assinalados em Barcelos, por exemplo!

    São perguntas simples...

    Cumps

    By Blogger NP66, at domingo, novembro 06, 2005 11:53:00 da tarde  

Enviar um comentário

<< Home